Эверест-1996 как лидерский кейс

Есть хрестоматийный кейс про трагедию на Эвересте 1996 года), по которой даже снят неплохой художественный фильм. Тогда погибло 5 человек (на самом деле, 8 - но это если считать параллельную индийскую экспедицию с северной стороны, о которой мы мало знаем, ибо кто их там в западном мире считает), и эта история прочно вошла в историю альпинизма (мало кто из выживших участников не написал книгу), художественную культуру и бизнес-школы. Среди читателей наверняка есть те, с кем мы этот кейс разбирали на той или иной программе.

Существует масса причин, которые сошлись в одной точке и привели к трагедии (от ошибок в организации до случайности и погоды), и среди них - распространенная ошибка мышления, которая приводит к огромному количеству проблем в нашей жизни.

Sunk Cost Effect, или "эффект понесенных затрат" (иногда еще называют fallacy, или когнитивная ошибка) - ситуация, в которой люди продолжают действовать исходя из понесенных затрат или сделанного вклада, нежели ожидаемого результата этих действий. Это иррационально, но мы так делаем постоянно - досмотреть фильм или спектакль, который нам не нравится ("ну не бросать же на половине, тем более за билет уже заплатил"), тащить проект, потому уже потратились, добежать марафон, несмотря на зашкаливающий пульс или треск в коленях, продолжать отношения, которые уже мертвы, потому что "столько уже пережили вместе".

Конкретно в кейсе Эвереста часть людей погибла из-за того, что они не смогли развернуться, когда вершина была всего лишь в 100 метрах (внизу это пустяковое расстояние, а на высоте 8800 метров - это нечеловеческое усилие). Потому что до этого были годы подготовки, потраченные десятки тысяч долларов, а для одного из участников это была уже вторая попытка, и в первой он в такой же ситуации развернулся (а собирали ему на поездку всем городом). Я и сам был в похожей ситуации с Гималаях, которая закончилась гипоксией головного мозга и длительным лечением по возвращению - "я же приехал сюда, так долго шёл, неужели я не пойду на вершину"?

Суть в том, что в ситуации sunk cost effect мы защищаем не свои инвестиции, а своё эго. Именно поэтому так сложно закончить любую войну - ни одна из сторон не готова признать, что жертвы были напрасны. Сложно признать собственную неправоту в споре, даже когда факты очевидны - потому что ты уже эмоционально и интеллектуально вложился в доказательство своей точки зрения. Сложно оказаться от бизнес-модели, которая уже умерла - ведь это будет восприниматься как "поражение" и некомпетентность. Так разваливались компании и целые государства ("учение Маркса всесильно, потому что оно верно").

И зрелось здесь заключается в том, что признаться в том, что я ошибся и разорвать связь с понесёнными затратами. Больно, но здесь начнётся субъектность, потому что тобой управляет уже не груз прошлого, а трезвый взгляд на вещи и мир.

Иногда сила заключается не в том, чтобы дойди до конца и там остаться, а в том, чтобы развернуться и пойти вниз. Конечно, отдельное размышление здесь должно быть о том, где кончается лень и начинается здравый смысл, где мы "даём слабину", а где принимаем рациональное решение.

В любом случае - #вопросдня вам на сегодня:

"Что в моей жизни я продолжаю тащить только потому, что слишком много заплатил, и чего я бы уже давно не делал, если бы начал с нуля, зная то, что знаю сегодня?"

Если ответите честно, то добавите себе кислорода, который на высоте мгновенно возвращает сознание.